A jelenlegi orvosi gyakorlatok százai hatástalanok lehetnek
Az „orvosi visszafordítás” olyan kifejezés, amely meghatározza azokat az eseteket, amikor az új és továbbfejlesztett klinikai vizsgálatok azt mutatják, hogy a jelenlegi orvosi gyakorlatok hatástalanok vagy tévesek. Új kutatásból kiderül, hogy jelenleg csaknem 400 orvosi visszafordítás van.
Az orvosi visszafordítás akkor következik be, amikor az új klinikai kutatások azt mutatják, hogy egy bizonyos orvosi gyakorlat valójában nem működik, vagy inkább árt, mint használ.
Ezek az új tanulmányok jobbak, mint elődeik, például a jobb kontroll, a jobb tanulmányterv vagy a nagyobb mintaméret miatt.
Az orvosi visszafordítás gyakran a gyógyszerekre vonatkozik, de befolyásolhatja a műtéti eljárásokat is.
Például több mint egy évtizeddel ezelőtt a kutatók és az egészségügyi szakemberek rájöttek, hogy a stentelési eljárások nem működtek a veseartéria szűkületében, és hogy a rutin stentelés nem alkalmazható stabil koszorúér-betegség kezelésében.
Most egy 3000 tanulmány új metaanalízise csaknem 400 orvosi visszafordulás esetét azonosítja. A felülvizsgálat megjelenik a folyóiratban eLife.
Diana Herrera-Perez, a portlandi Oregoni Egészségügyi és Tudományegyetem (OHSU) Knight Cancer Institute kutatási asszisztense az új elemzés vezető szerzője.
Az elemzés 396 orvosi visszafordítást talál
A klinikai gyakorlatok érvényességének felmérésére irányuló közismert törekvésekre hivatkozva, például a Cochrane-felülvizsgálatokra Herrera-Perez azt mondja: „Ezekre és más erőfeszítésekre akartunk építeni, hogy nagyobb és átfogóbb listát nyújtsunk a klinikusok és kutatók számára a gyakorlat irányításához mivel hatékonyabban és gazdaságosabban gondozzák a betegeket. ”
Ehhez kollégáival több mint 3000 randomizált, kontrollált vizsgálatot vizsgáltak, amelyeket három rangos orvosi folyóirat publikált az elmúlt 15 évben: Az American Medical Association folyóirata (JAMA), A Lancet, és A New England Journal of Medicine (NEJM).
Az elemzés 396 orvosi visszafordulást fedezett fel: ezek közül 154-et JAMA, 129 in NEJM, és 113 hüvelyk A Lancet.
A kutatók e tanulmányok nagy részét (92%) magas jövedelmű országokban végezték, míg 8% -ot alacsony vagy közepes jövedelmű országokban végeztek, köztük Kínában, Indiában, Malajziában, Ghánában, Tanzániában és Etiópiában.
A legtöbb orvosi visszafordítás a szív- és érrendszeri betegségek (20%), a közegészségügy és a megelőző orvoslás (12%), valamint a kritikus ellátás (11%) területén történt.
Konkrétan a leggyakoribb beavatkozások gyógyszerek (33%), eljárások (20%), vitaminok és kiegészítők (13%), eszközök (9%) és rendszerintervenciók (8%) voltak.
Az eredmények főbb elvétele
A tanulmány vezető szerzője, Dr. Vinay Prasad hematológus-onkológus és az OHSU Knight Cancer Institute docense egyetért a megállapításokkal.
"Számos tanulságot levonhatunk az eredményhalmazunkból, ideértve a [randomizált, kontrollált vizsgálatok] elvégzésének fontosságát mind az új, mind a bevált gyakorlatok számára" - mondja.
„Ha egy hatástalan gyakorlat létrejött, nehéz lehet meggyőzni a gyakorlókat, hogy hagyják abba a használatát. Az új kezelések szigorú tesztelésére törekszünk, még mielőtt azok széles körben elterjednének, csökkenthetjük a gyakorlatban a visszafordítások számát, és megakadályozhatjuk a betegek felesleges károsodását. "
Dr. Vinay Prasad
Hozzáteszi: "Reméljük, hogy átfogó eredményeink kiindulópontként szolgálhatnak azoknak a kutatóknak, döntéshozóknak és fizetõknek, akik olyan gyakorlatok listáját szeretnék elérni, amelyek valószínûleg nem nyújtanak nettó hasznot a jövõbeli munkában."
Dr. Prasad arra figyelmeztet, hogy az áttekintésnek vannak bizonyos korlátai, például a folyóiratok kis száma és a bírálók korlátozott szakértelme.
Az ilyen korlátok leküzdése érdekében Alyson Haslam, Ph.D. vezető tanulmány szerzője, aki szintén az OHSU Knight Cancer Institute-hoz kapcsolódik, különböző területek szakértőit kéri, hogy kritikusan értékeljék az elemzésben azonosított orvosi visszafordulásokat.
Azt mondja: „Reméljük, hogy eredményeink együtt fogják segíteni az egészségügyi szakembereket, hogy kritikusan értékeljék saját gyakorlatukat, és magas színvonalú kutatásokat követeljenek meg, mielőtt új gyakorlatot alkalmaznának a jövőben, különösen azok esetében, amelyek drágábbak és / vagy agresszívebbek mint az ellátás jelenlegi színvonala. ”
